【案例回顾】
2026 年 2 月 2 日，美国伊利诺伊州北区联邦法院受理 Case Alpha（案号 2026-cv-01157）。
原告为设计师品牌Jean Ann Plout，由 Keith 律师事务所代理，对法途Lawtrot客户提起同案两项指控：一是外观设计专利侵权，二是产品整体外观（trade dress）混淆。
若两项请求均被法院支持，客户不仅面临禁令风险，还可能承担三倍赔偿与高额律师费，潜在总损失估算超过 120 万美元。
【案件难点】
1.双重指控：设计专利与 trade dress 诉由在证据、抗辩逻辑上各自独立，需要同时应对。
2.取证窗口短：开案至立案会议不足 70 天，若不能及时交叉比对现有技术，将错过首次动议机会。
3.公众知名度：Jean Ann Plout 系手工家居饰品细分领域知名设计师，陪审员易产生“原创”先入为主印象。
【防御策略】
（一）众包检索与比对法途Lawtrot通过行业协会、独立设计师社群及三家图片溯源平台，发布匿名征集公告，仅用十日即收集到 200 余件相似设计；经初筛后锁定 34 件高相关度作品，覆盖北美、欧洲及东南亚市场。
（二）中国实用新型／外观公开文献反制进一步在 CNIPA 数据库深挖，以涉案产品功能结构为核心检索式，找到两件在先中国实用新型专利（公开日分别为 2018-05-20、2019-11-12），其中一件甚至与原告宣称的“原创弧面拼接”完全一致。法途Lawtrot援引 Federal Circuit 对 Chinese Utility Model 可作为 35 U.S.C. § 102(a)(1) 反证的判例（Valve Corp. v. Ironburg, 2021），论证原告外观专利不具新颖性。
（三）程序性压力
1.在首次 Rule 26(f) 会议前向原告送达 20 份无效性陈述提纲，明确将于 Markman 之前提交 IPR 及 12(c) 动议。
2.与此同时，与承保公司沟通锁定费用上限，令原告知悉其若继续推进，将面临漫长 PTO 复审与跨国取证成本。
【执行节点】
• D+35 天：完成无效性主张包并递交早期披露。
• D+42 天：在 PTAB 递交 IPR 前置通知，附 18 页 claim chart。
• D+55 天：与原告举行和解意向会，重点展示中国在先技术图片对比。
• D+60 天：原告向法院提交自愿撤诉声明，放.............
原文转载：https://fashion.shaoqun.com/a/3010048.html
东山的物流 海运国内物流 航空物流专线 消费潜力 诸城到亚东物流 南兴物流 跨境卖家最贵的成本，是误判。 跨境卖家最贵的成本，是误判。
没有评论:
发表评论